АПОКАЛИПСИС …TOMORROW?

Прежде чем приступать к нижеприводимым рассуждениям следует четко артикулировать следующие, весьма важные, хотя и не относящиеся к сюжету данной статьи вещи:
1. Потерпев неудачу (в немалой степени по собственной вине) в реализации заявленной им самим в начале своего первого срока сверхзадачи правления – модернизации экономики России, снятии ее с «нефтяной иглы» - президент Путин вне всякого сомнения «столбит» свое место в истории страны путем достижения следующих целей:
- достижение к 2008 году равенства ВВП России с ВВП РСФСР в максимальном его объеме, пришедшемся на 1990 год – в физическом выражении;
- выход к 2008 году ВВП России на уровень 1 триллиона долларов (или больше того) – в номинальном выражении (в достижении данной цели здорово помогают держащаяся который год высокая инфляция и снижающийся который год номинальный курс доллара);
- полное или практически полное погашение Россией своего внешнего долга к 2008 году;
- и в меньшей степени: вступление России в ВТО.
2. Профицит федерального бюджета о котором пойдет речь ниже не является в строгом понимании этого слова действительным профицитом – в реальности это оборотная сторона низких доходов 14 миллионов российских «бюджетников». Ведь увеличь месячную заработную плату этих 14 миллионов всего на 5000 рублей (14 000 000*5000*12=840 млрд. руб.) и от заложенного в бюджете профицита не останется и следа. Более того, если действительно задаться вопросом борьбы с бедностью бюджетников и поднять их зарплаты на 10 тысяч рублей в месяц, то фактически подобный шаг поглотит весь имеющийся профицит – как заложенный в бюджете, так и возникающий по факту. Правительство располагая в настоящий момент средствами для решения проблемы бедности миллионов работников бюджетной системы, реально не имеет возможности поднять им заработную плату, поскольку источники финансирования подобного шага нестабильны во времени и сформированы доходами госбюджета от высоких цен на сырье. Фактически профицит – это деньги, которые правительство недоплачивает бюджетникам, цена их бедности. Еще проще: профицит – это бедность миллионов. И в рамках сырьевой экономики (читай «энергетической сверхдержавы») проблему бедности миллионов бюджетников не решить. Единственный выход – модернизация отечественной экономики, создание независимой от конъюнктуры цен на сырье экономики генерирующей постоянный поток бюджетных доходов. Или резкое сокращение числа бюджетников.
3. В условиях наличия в стране 14 млн. бюджетников и 37 миллионов пенсионеров, при том что основными плательщиками в бюджет является ограниченный круг крупных сырьевых компаний, Россия обречена на существование сильного государства, мощь которого служит перераспределению получаемых сырьевыми компаниями доходов через бюджетную систему в пользу указанных выше десятков миллионов граждан страны полностью зависимых от наполняемости государственного бюджета. Т.е. «сильное государство» в России является следствием сырьевой экономики. Причем демократия, в которой в том или ином виде осуществляется принцип «кто платит – тот и правит» (собственно с него и начинается история представительной власти в Европе), неприемлема для сырьевой экономики, точнее не приемлима для государства-перераспределителя, поскольку дает в руки тем самым сырьевым компаниям – донорам бюджета слишком много рычагов для снижения собственного налогообложения. Т.е. сырьевая экономика не только порождает «сильное» государство-перераспределителя, но и не совместима с реальной демократией. А как известно, в мире (за исключением очень богатых нефтью с одной стороны и малым числом жителей с другой некоторых стран Персидского залива) нет стран, где с одной стороны не было бы демократии, а граждане имели высокий уровень жизни. Такой вот замкнутый круг. Так что: сырьевая экономика – это бедность десятков миллионов. В тоже время есть шанс избавится (на уровне формальной логики) от необходмости в сильном государстве-перераспределителе и при сырьевой экономике. Этот шанс – в возвращении в государственную собственность крупнейших сырьевых компаний, крупнейших доноров бюджета. Когда государство становится собственником бюджетообразующих компаний, отпадает необходимость в «сильном» государстве, наличие которого в России традиционно несет с собой огромное количество минусов.

ПРЕДЫСТОРИЯ

Дважды за последние 20 лет цены на сырье падали – падали стремительно во времени и с больших высот практически в бездну. В первый раз в далеком 1986 году они упали в три раза всего за полгода – с 30 долларов за баррель тогда еще советского Юралса до менее чем 10 долларов за тот же баррель. Вкупе с рядом допущенных ранее и после этого события советским руководством ошибок (остановка т.н. «косыгинских реформ» в 70-х годах как следствие эйфории от неожиданно высоких цен на сырье и открытия и освоения новых огромных месторождений типа Самотлорского, раздувание военных расходов до 1986 года и продолжение их роста после 1986 года несмотря на резкое снижение доходов советского бюджета, снижение закупок ТНП за рубежом, антиалкогольная программа нанесшая огромный ущерб советскому бюджету, политика ускорения вылившаяся в инвестирование огромных - в том числе занятых в Сбербанке СССР – средств в тяжелую промышленность и колхозно-совхозное сельское хозяйство) наступивший после 13 лет высоких цен столь же длительный во времени период цен низких (за исключением вызванных форс-мажором первой войны в Ираке периода высоких цен 1990-1991 гг.) цен привели к краху одну из двух мировых сверхдержав. Второй раз цены на нефть упали в 1998 году, но в отличии от прошлого падения период низких цен не затянулся, ограничившись всего двумя годами и сменившись долгосрочным периодом высоких котировок, начавшимся в 2000 году и продолжающимся по сей день. По удивительному капризу судьбы этот период высоких цен на сырье практически полностью совпал с приходом во власть второго Президента России В.В. Путина. Но в то же время стоит вспомнить, что в 1998 году цены на нефть снова быстро – всего за полгода упали в три раза до того же минимального уровня в 8-10 долларов за баррель Юралса.
Вывод: несмотря на прекрасную текущую конъюнктуру цен на нефть и практически полное отсутствие пессимистических прогнозов, история показывает, что цена на нефть может упасть резко – в разы – за очень небольшой – до полугода – период времени.
Итак, допустим цены на нефть упали. Все последующие проблемы мы разделим на четыре части – проблемы бюджета, экономики, финансов и проблемы политические.

БЮДЖЕТ

По данным Минэкономразвития падение цены на нефть на 1 баррель несет ущерб федеральному бюджету в размере 47 млрд. рублей, по данным Минфина – 45 млрд. руб.
Т.е. если цена на нефть упадет со среднегодовой цены 2005 года в 50 долларов до минимальных 8 долларов, то потери федерального бюджета (не считая потерь местных бюджетов) составят исходя из данных МЭРТ – (50-8)*47=1,974 трлн. рублей, исходя из данных Минфина несколько меньше, но все равно цифра весьма серьезна – (50-8)*45=1,89 трлн.
Кроме того остается неясным вопрос, включены в эти 47 (45) млрд. руб. сопутствующие потери вследствие снижения цены на газ (каковая привязана к цене на топочный мазут и следовательно зависима от цены на нефть), а так же вследствие снижения инвестиционного спроса формируемого нефтяными и газовыми компаниями, а так же резкого спада спроса (и следовательно доходов и следовательно – отчислений в бюджеты всех уровней) населения на улуги и продукцию ряда отраслей (в том числе снижения поступлений от таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары) российской экономики. А ведь есть еще потери отнюдь не профицитных – в отличии от федерального – и перегруженных обязательствами (в т.ч. и в результате проведенной в 2005 году монетизации льгот) местных бюджетов, сумма которых в пересчете на 1 баррель нефти конечно меньше, чем у федерального бюджета, но тем не менее вполне сравнима с ними.
Для того, чтобы понять размер зависимости бюджетной системы страны от цен на сырье достаточно взглянуть на федеральный бюджет РФ на 2006 год. Общий размер доходов федерального бюджета указан в размере 5,046 трлн. руб. Из них 723 млрд.принесет НДПИ на нефть и газ, а еще 1,297 млрд. принесут вывозные (экспортные) пошлины на нефть, нефтепродукты и газ. Итого нефть и газ в чистом виде дадут 40% доходов федерального бюджета России. Но – ведь как уже говорилось нефть и газ присутствуют в доходах федерального бюджета и в скрытом, опосредованном виде – в налоговых поступлениях целого ряда отраслей, которые в достаточной степени зависимы от генерируемого нефтяными и газовыми компаниями потока валюты. Это – машиностроение и строительство, а так же отрасли, удовлетворяющие спрос населения, чьи доходы так же в немалой степени зависят от цен на сырье. Думается, смело можно утверждать что генерируемые за счет нефти и газа и связанных с ТЭКом отраслей формируют не менее половины доходов федерального бюджета. Не говоря уже о неотраженных в бюджете, но тем не менее вполне вероятных сверхдоходах, формирующихся как результат превышения реальной цены на нефть, цены на нефть заложенной в бюджете.
Вывод: зависимость бюджетной системы страны от конъюнктуры малоконтролируемых Россией мировых цен на нефть исключительно велика, что делает весьма вероятным коллапс доходов федерального и местного бюджетов в случае снижения цен на нефть до исторически сложившихся минимумов.
Как показывает история (имеется в виду отрезок после 1973 года, до того цены на нефть в течении очень долгого времени были стабильно низки) период низких цен на нефть может быть как весьма затяжным (1986-1999 гг.), так и вполне коротким – до двух лет (1998-1999гг.). Рассмотрим для начала второй случай. Допустим цены на нефть упали до минимума прошлых лет и на протяжении 2 лет составляют 8-10 долларов за баррель т.е. максимум 73 доллара за тонну. В этих условиях практически обнуляются как доходы федерального бюджета от вывозных пошлин на нефть, так и доходы от НДПИ на нефть. Особо следует отметить, что падение цен на газ следует за падением цен на нефть не сразу, а с временным лагом примерно в 1-1,5 года. Т.е. исходя из заложенных в федеральном бюджете на 2006 год цифр снижение доходов оного можно исчислить в размере примерно 1,6-1,7 трлн. рублей. С учетом заложенного в бюджет профицита в размере примерно 700 млрд. руб. без источников покрытия остаются расходы в размере 0,9-1 трлн. руб. Т.е. если цены на нефть будут низки в течении 2 лет, то на покрытие выпадающих доходов требуется изыскать от 1,8 до 2 трлн. руб., которые и будут без особых проблем изысканы в Стабилизационном фонде, размер которого только на 01.01.06 составил 1,237 млрд. руб., пополнившись за год более чем на 700 млрд. руб. Планируемый на 2008 год финансовой стратегией правительства размер Стабилизационного фонда должен составить не менее 1,981 трлн. руб. Но скорее всего он значительно превысит эту цифру, достигнув ее уже к концу 2006 года, т.е. с опережением на год. При этом стоит отметить, что во избежании социального взрыва федеральный бюджет вряд ли бросит на произвол судьбы серьезно пострадавшие местные бюджеты, так что за 2 года, максимум 3 года Стабилизационный фонд будет вычерпан до дна. При этом мы специально не стали рассматривать вопрос выпадающих в случае падения цен на нефть и требующих источников покрытия доходов федерального бюджета, формирующихся за счет поступлений от отраслей, связанных с ТЭКом и доходов, получаемых федеральным бюджетом вследствие налогообложения физических лиц, чьи доходы так же серьезно уменьшаться (основными пострадавшими тут будут бюджеты местные). Кроме того, специально были обойдены вниманием как доля поступлений от нефти и газа в налоге на прибыль, который по итогам 2006 года должен принести федеральному бюджету 337 млрд. руб., так и налоговые доходы федерального бюджета от деятельности компаний по реализации нефти, газа и нефтепродуктов на внутреннем рынке РФ. Так же был обойден вниманием вопрос доходов федерального бюджета, выпадающих в связи со снижением покупательной способности населения, которое вызовет снижение спроса на импортные товары, что повлечет за собой снижение импорта и в итоге – весьма серьезное снижение поступлений от налогообложения (на таможне – пошлины и НДС) импорта.
Вывод: Стабилизационный фонд при условии того, что падение цен на сырье случится позже 2007 года, позволяет практически в полной мере покрыть выпадающие расходы консолидированного бюджета как минимум на 2 года. Максимум – на 3.
Собственно говоря, в этом и состоит его роль – быть страховкой для бюджетной системы страны в случае краткосрочного, хотя и глубокого, падения цен на нефть. Соответственно он является своеобразной страховкой и от социальных волнений, которые почти неминуемы в случае резкого урезания расходной части консолидированного бюджета. А значит, в числе прочего, служит для власти и страховкой от того, что можно назвать «незапланированной сменой», к которой могут привести массовые народные выступления.
С другой стороны следует рассматривать не столько бюджет 2006 года, сколько бюджет года 2008, основные параметры которого уже известны: доходы – 5,78 трлн., расходы – 5,310 трлн., профицит – 470 млрд. руб. (против 776 млрд. в 2006 г.), размер Стабфонда на начало года – 2,6 трлн. Можно сказать, что устойчивость федерального бюджета по отношению к возможному падению цен на сырье падает год от года, с 2005 по 2008 год.

ЭКОНОМИКА
Посмотрим что будет с экономикой. В первую очередь упадет инвестиционный спрос со стороны нефтяных компаний – пострадает машиностроение, трубная промышленность, сократится спрос со сторону этих отраслей на продукцию металлургии, которая попытается переориентировать высвободившиеся мощности на внешний рынок, что возможно приведет к некоторому снижению цен на металлы. В меньшей степени пострадает судостроение, наибольшие потери которого придутся на сегмент изготовления платформ для бурения и добычи нефти. Сократившиеся доходы граждан вызовут спад продаж в автомобилестроении, но вполне возможно, что недавно перешедший в руки государства ВАЗ лишившись конкуренции со стороны ввозимых из-за рубежа подержанных иномарок и в немалой степени – производимых в России, ставших неожиданно слишком дорогими автомобилей известных мировых производителей (последних может спасти только являющийся условием для получения налоговых льгот выход на 70% обеспечение комплектующими российского производства), окажется что называется «на коне». Возможно именно с этой перспективой в числе прочих причин и связано приобретение государством ВАЗа. Но наиболее серьезно пострадает, как то уже было в 1998-1999 гг. строительная отрасль, особенно в Москве и Подмосковье (в меньшей степени), что повлечет за собой проблемы в цементной отрасли, том же многострадальном машиностроении (лифтостроение, электротехническое оборудование и пр.), производстве сантехники, плитки, бетона, производства арматуры (опять-таки заденет металлургию). Причем возможны три сценария развития событий в строительной отрасли: первый сценарий при котором строители пытаются компенсировать падение платежеспособного спроса искусственным дефицитом (примерно то, что происходит последние полгода-год в Москве, когда при помощи закона о долевом строительстве с рынка выбиваются небольшие компании не обладающие серьезными собственными средствами и финансовой поддержкой со стороны банков, а потому вынужденные активно работать с частными инвесторами, их крах замораживает вследствии нехватки финансов начатые ими проекты, которые задешево достаются выжившим монстрам, а кроме того снижает вывод на рынок нового жилья, что оборачивается – при растущих доходах части россиян – резким ростом цен, удорожанием недавно проданных супругой московского мэра цементных и строительных активов, а так же ростом потенциальных прибылей новых владельцев московского строительного комплекса), что повлечет за собой резкое падение вводимого жилья но далеко не обязательно приведет к росту цен, поскольку в корне проблемы лежит именно сжатие платежеспособного спроса и ожидания дальнейшего снижения цен потенциальными покупателями. Второй сценарий развития событий в отрасли предполагает компенсацию выпадающих доходов строителями за счет расширения строительства жилья, по принципу «пусть дешевле, да больше», что позволит приобрести себе жилье ряду ранее неспособных – вследствие высоких цен – к этому граждан. Для страны это будет наиболее оптимальным развитием событий. Третий сценарий предполагает, что ввод жилья останется примерно в прежних объемах и строители лишь лишатся сверхприбылей, в основе которых лежат опять же высокие цены на нефть. Что интересно – падение цен на сырье и вызванный им резкий спад доходов населения, нефтяных компаний и бюджетов, по уже сложившейся традиции благоприятно скажется на экономике, породив вторую (после 1999 года) волну «эффекта импортозамещения», которая в немалой степени смягчит для экономики России возможные отрицательные последствия вступления в ВТО. Снова пойдет в рост легпром – но теперь уже на гораздо более прочной основе нового, приобретенного за году «нефтяного благоденствия» оборудования, нового высококлассного менеджмента, привитого за последние годы отношения к качеству производимой продукции. Но такого грандиозного роста, каковой наблюдался в нем после 1998 года мы не увидим – скажется фактор Китая с его исключительно дешевой текстильной продукцией. Кстати тот же Китай существенно осложнит жизнь и отечественному автомобилестроению, став для ВАЗа главным конкурентом. Немалая часть потребителей, утеряв возможность приобретать иномарки и испытывая почти врожденную антипатию к продукции ВАЗа, перейдет на китайские автомобили. В принципе Китай станет главной угрозой, из-за которой может не состоятся ожидаемая экспертами в случае падения нефтяных цен новая волна импортозамещения. В этом случае Россия получит только минусы, тогда как плюсы уйдут к Китаю, чья продукция, вследствии высокой энергозатратности так же испытает на себе всю благотворность снижения цен на нефть, которая выльется в серьезное снижение себестоимости, что возможно позволит китайским компаниям завоевывать российский рынок предлагая свою продукцию по ценам даже более низким, чем сейчас.
ФИНАНСЫ
Падение цен заденет строительство и еще одним аспектом – резко упавшие доходы граждан не позволят значительной массе из них в полном объеме и в срок исполнять свои обязательства перед банками по взятым в более благоприятный для семейных финансов период ипотечным кредитам. Более того невозможность исполнять свои обязательства будет не краткосрочной, каковая в виде возможной потери работы или временной нетрудоспособности, обычно учитывается банками при выдаче кредита, она будет весьма длительной – не месяцы, а годы. А значит, банки (причем в условиях непривычно дорогого межбанка и резкого падения ликвидности вообще) будут реализовывать залоги по тем ценам, каковые будут предложены рынком, что станет дополнительным стимулом для падения цен на рынке жилья, а так же источником растущей социальной напряженности, поскольку мало кому нравится, когда его выселяют из уже считающейся своей квартиры (тем более что практически это будет первый подобного рода опыт в истории страны). Вывод: широкомасштабная ипотека невозможна в условиях преимущественно сырьевой экономики, поскольку подобная экономика не генерирует постоянного потока доходов, необходимого для поддержания на относительно постоянном уровне доходов большинства заемщиков, что является необходимым условием для выплат по долгосрочному ипотечному кредиту.
Поскольку лившиеся долгое время в страну валютные потоки резко обмелеют, то упадет ликвидность банковской системы, что приведет к росту стоимости кредита для экономики. Более того рост процентной ставки будет складываться как из стоимости подорожавших денег, так и с учетом пошатнувшегося в результате кризиса положения заемщиков. Основными источниками ликвидности станут пользующиеся средствами заграничным «мам» дочки, к которым несмотря на достаточно консервативную политику при выборе объектов кредитования будут постепенно перетекать клиенты. На какое-то время межбанк схлопнется и каждому придется выживать в одиночку.
Как показывает приводимый ниже финансовый план Правительства на 2006-2008 гг. внутренний долг страны будет нарастать, вырастая с 937 млрд. рублей на конец 2005 года до 1,648 трлн. на конец 2008. Т.е. финансовым планом предусматривается наращивание внутреннего долга на 711 млрд. руб. (или на 75% за три года). Тот же финансовый план предусматривает сокращение внешнего долга в рублевом выражении с 2,44 трлн. рублей на конец 2005 до 1,786 трлн. на конец 2008. Т.е. предусматривается сокращение внешнего долга на 614 млрд. руб..
Вывод – трехлетний финансовый план правительства на 2006-2008 год показывает, что сокращение внешней задолженности будет происходить фактически путем замещения ее эквивалентно растущим внутренним долгом. Т.е. обязательства в иностранной валюте бюджет замещает обязательствами в национальной валюте. Что косвенно свидетельствует о проведении финансовыми властями страны политики минимизации возможного ущерба для бюджета в случае резкого сокращения притока в страну иностранной валюты.
Задайтесь вопросом зачем стране с устойчиво профицитным на протяжении последних лет и по плану правительства и в ближайшем будущем бюджетом наращивать на три четверти внутренний долг? Какой в этом экономический смысл? Кроме замещения внешнего долга или создания финансового резерва на будущее…Для любящих шевелить мозгами приверженцев теории заговора замечу, что прирост внутреннего долга за 2006-2008 год (711 млрд. руб.) практически равен намеченному правительством приросту средств в Стабилизационном фонде за тот же период (700 млрд.). (Специально еще отметим рост внутреннего долга в 2005 году с 779 млрд. руб. на 01.01.05г. до 937 млрд. на 01.01.06г. т.е. на 158 млрд – т.е. из 1,2 трлн. руб. находящихся в Стабфонде на 01.01.06 158 млрд. являются так же заемными. Можно вспомнить так же и о том, что за 2004 год внутренний долг вырос на 93 млрд. руб. Это еще минус 93 млрд. так как Стабилизационный фонд в России появился с 01.01.04г. Итого за 2004-2005 гг. внутренний долг России вырос на 251 млрд. Размер средств Стабилизационного фонда составил на 01.01.06г. 1,237 трлн. руб.). А это значит, что фактически весь планируемый правительством прирост Стабилизационного фонда на деле является займом на внутреннем рынке. А занятые (в отличии от полученных в виде налогов и пошлин) средства госбюджету придется отдавать. Но правительство устойчиво делает вид, что Стабфонд будет расти именно за счет сверхдоходов бюджета, формируемых за счет высоких цен на сырье. В то время как на деле планируемый им рост источником своего финансирования имеет сугубо заемные средства. Что же происходит с этими действительно имеющими место сверхдоходами? А за счет чего финансируется досрочное погашение внешнего долга? Т.е. приходится признать, что доходы от высоких цен на нефть идут вовсе не в Стабилизационный фонд, а на погашение внешнего долга страны, в то время как сам Стабилизационный фонд в немалой степени формируется за счет заемных средств, которые рано или поздно придется отдавать. Тут мы приходим к вопросу, а какой смысл имеет для страны досрочное погашение внешнего долга? Достаточно ясно, что любая атака лоббистов на аккамулируемые в Стабфонде средства может быть отбита одним-единственным четко артикулированным и предельно внятным президентским «нет». Так что всю риторику на счет того, что выплата досрочная внешнего долга является ничем иным как альтернативой фактическому расхищению тех же средств отраслевыми лоббистами приходится признать не соответствующим истине словоблудием. Тогда зачем? Особенно если обратить пристальное внимание на то, что досрочно выплаченные в прошедшем 2005 году Парижскому клубу 15 млрд. долларов весьма длинных денег обходились стране (со слов самого виновника торжества – министра финансов Кудрина) всего в 5,33% годовых. Что, в России нет проектов с доходностью выше этой цифры? Наверняка есть – например освоение Штокмановского месторождения, потребность в финансировании которого соответствует сумме прошлогоднего досрочного погашения внешнего долга, но является столь высокой для Газпрома, что он вынужден – впервые в своей истории – привлекать иностранных инвесторов на условиях доступа к месторождению и разделу доходов от него, а не как кредиторов (как то было всегда). Так в чем же логика? А логика в том, что иностранные кридиторы воспринимают Россию и ее крупнейшие компании из сырьевого сектора как единое целое, это еще более верно когда речь идет о компаниях в которых государству принадлежит контрольный пакет т.е. в первую очередь о «Газпроме» и «Роснефти». Работники банков вспомнив каким образом формируются лимиты на заемщиков-аффилированных и взаимозависимых лиц – поймут меня. Проще говоря на Россию, Газпром и Роснефть иностранные кредиторы имеют один общий лимит с подлимитами. Резонным выглядит вопрос «почему»? А потому что доходы главного заемщика (России), как уже было сказано выше, более чем на половину формируются за счет поступлений от небольшого круга компаний нефтяного и газового секторов. В свою очередь крупнейшие из них принадлежат государству (особо стоит отметить, что идущий сейчас процесс консолидации в руках федеральной власти контрольного пакета «Алросы» весьма чреват новыми покупками – ведь стоит помнить, что прежде чем позволить Газпрому приобрести Сибнефть, государство сосредоточило в своих руках контрольный пакет акций этой компании, что оправдывалось некими соображениями открытия рынка акций Газпрома в то время как в действительности государство не могло позволить неконтролируемому им полностью Газпрому приобрести Сибнефть). И потому для того чтобы Газпром в котором контрольный пакет принадлежит государству смог занять за рубежом необходимую для приобретения Сибнефти сумму, необходимо чтоб Россия погасила на соответсвующую сумму долг федерального бюджета (или как вариант вместо России 10 миллиардов своей задолженности зарубежным кредиторам должна была бы погасить Роснефть). Именно этим соображением обясняется тот факт, что при погашении Россией в 2005 году 32 млрд. долларов внешнего долга 28,5 млрд. долларов тут же были заняты за рубежом государственными компаниями. Но для чего такая сложная схема? Ведь гораздо проще было прокредитовать Газпром на приобретение Сибнефти за счет государственного бюджета т.е. за счет средств Стабилизационного фонда или же вообще приобрести Сибнефть в государственную собственность обойдясь без посредника в виде Газпрома. Но в первом случае российский народ в преддверии выборов 2007-2008 года мог озадачится вопросом – а почему собственно государство предпочитает тратить 10 млрд. долларов на выкуп у Абрамовича приобретенной им за 100 млн. долларов (у того же государства) Сибнефти в то время как тот же ЖКХ, на услуги которого вот уже который год расценки растут на десятки процентов, прямо скажем дышит на ладан. Народ мог задаться вопросом – что важнее лично для него: Сибнефть в государственной собственности (и 13 миллиардов бывших государственных средств в кармане Абрамовича) или неотапливаемая квартира? Сибнефть или наличие в кране горячей воды? Неприятные вопросы – и прямо скажем абсолютно справедливые при том – мог задать нынешней власти российский народ. Потому была сочинена такая сложная схема с на первый взгляд положительным для страны моментов в виде опережающей выплаты внешнего долга. А задумай государство выкупить Сибнефть у Абрамовича напрямую, без посредничества Газпрома, то помимо звучащих с еще большей силой вышеописанных вопросов ему бы пришлось еще действовать в строгом соответсвии с весьма сложными положениями закона «О национализации», при этом вынужденно выкупая по рыночной цене 20% пакет акций Сибнефти у Юкоса (пусть бы вырученные от продажи 4 млрд. долларов тут же бы были списаны обратно в госбюджет в виде оплаты по долгу Юкоса за налоговые прегрешения – но это было бы как раз то, чего уже несколько лет просит от власти Юкос, в то время как в нынешней ситуации Юкос можно попытаться вынудить продать этот пакет значительно дешевле рыночной цены – ведь у Газпрома нет обязательства (в отличии от действующего в соответствии с законом «О национализации» государства) выкупать этот пакет по рыночной цене). Кроме того, продажа находящейся на балансе Газпрома компании Сибнефть вызовет гораздо меньше шума и вопросов (особенно если это произойдет по цене ниже той, по которой Газпром приобрел Сибнефть), чем если бы Сибнефть принадлежала на момент продажи напрямую государству. Особо с этой точки зрения интересно (как и случай с Алросой) озвученное Россией желание продолжить в 2006 году процесс досрочного погашения своего внешнего долга – как минимум выплатить 12 млрд. долларов Парижскому клубу в первой половине 2006 года. Стоит вспомнить, что вслед за выплатой в июле 2005 года тому же Парижскому клубу 13 млрд. долларов в очень скором времени последовало приобретение Газпромом за счет занятых на рубежом России средств контрольного пакета нефтяной компании Сибнефть. А предполагаемая к досрочной выплате в первой половине – по планам Минфина – сумма в 12 млрд. руб. весьма похожа скажем на текущую капитализацию Норильского Никеля (да и Алроса, как уже было сказано, в руках государства – как то было и в 2005 году с Газпромом – сосредотачивается). Т.е. последовательность событий-2005: государство доводит свой пакет акций в Газпроме до контрольного, государство досрочно выплачивает в июле 2005 года 13 млрд. долларов внешнего долга, Газпром за 13,1 млрд. долларов выкупает контрольный пакет Сибнефти. Последовательность событий-2006: государство занято доведением до контрольного своего пакета акций в Алросе, государство планирует в первой половине 2006 года досрочно погасить внешнюю задолженность в размере 12 млрд. долл.,…Дополнительным плюсом для власти является то, что президент Путин который вне всякого сомнения «столбит» сейчас свое место в истории России приближается тем самым к выполнению одной из трех обязательных к достижению к началу 2008 года сверхзадач: полному или практически полному погашению Россией своего внешнего долга. Перефразируя известную фразу можно сказать что «то будет огромный шаг для Путина, но почти ничего для самой России».
Вывод: огромная часть из запланированных к наличию в Стабфонде по состоянию на конец 2008 года средств в реальности будет заемными средствами, а вовсе не налоговыми поступлениями.
Вывод: предполагающиеся к зачислению в Стабфонд налоговые поступления, имеющие своим источником высокие цены на сырье в реальности будут потрачены на опережающее погашение страной своего внешнего долга.
Вывод: основные цели опережающего погашения Россией своего внешнего долга это: «столбление» в истории страны места нынешнего президента и хитроумная схема по итогам которой фактически за счет средств госбюджета осуществляется фактическая национализация ряда крупных российских предприятий.
Основными держателями государственных обязательств (выраженных в рублях) станут не наученные горьким опытом дефолта 1998 года частные банки, а государственные банки, как то Сбербанк, Внешторгбанк. Они и будут главными пострадавшими в случае, если резко сократившиеся доходы бюджета не позволят ему выполнять свои обязательства перед держателями госбумаг в полном объеме. Можно сделать вывод, что главные поставщики ликвидности на рынок межбанка будут сами испытывать проблему с ликвидностью в момент кризиса.
В условиях резкого понижения доходов бюджетов всех уровней вследствие падения цен на сырье, государство будет вынуждено возобновить широкомасштабные заимствования на внешних рынках, причем занимая в значительно худших, против нынешних, условиях оно будет занимать по высоким процентным ставкам. Вполне вероятно, что отягащенные грузом внешней задолженности, сформированной в годы «нефтяного изобилия», госкомпании сырьевой направленности будут вынуждены либо объявить дефолт либо продавать приобретенные ранее компании (Сибнефть) по ценам значительно более низким чем те, по которым они их приобретали. Сократились прибыли – упала капитализация. В тоже время государство испытывающее страх перед урезанием бюджетных расходов, кое может привести к социальному взрыву и свержению господствующего политического класса, возобновит приватизацию. Вопрос лишь в том, кто станет покупателем:
- прежние владельцы, которые представляя состояние дел в компании и имея уверенность в том, что период низких цен конечен и за ним последует новый их рост, уже имеют представление о капитализации компании на волне коньюнктуры, выкупят свои бывшие активы по в разы более низкой цене против той по которой у них в свое время эти активы выкупило государство (пусть даже в лице посредников вроде Газпрома, Роснефти, Алросы);
- назначенный государством менеджмент за счет выведенных из подведомственных активов (скажем за счет завышения расходов, когда «завышенная» часть оседает на принадлежащим самим менеджерам компаниях);
- иностранные инвесторы;
- либо компании будут размещены через механизм IPO среди российских граждан, которые в итоге и получат прибыль от роста капитализации компаний, которая произойдет рано или поздно вследствие начала роста цен на сырье. Это наиболее справедливый и оттого наименее вероятный вариант развития ситуации.
Более того, в условиях коллапса доходной части бюджетов всех уровней в Конституцию страны может быть внесена поправка в соответствии с которой допускается частная собственность на недра. Обоснование ей будет простое – цена нефтяной компании при продаже ее государством значительно вырастет если она будет владеть на праве собственности содержимым разрабатываемых ею недр.
Вывод: в условиях падения цен на нефть и следовательно доходов бюджета Россия будет вынуждена возобновить привлечение внешних кредитов, причем на более худших, чем нынешние, условиях, что абсолютно обесценивает – с точки зрения интересов России - проводимую нынешней властью политику досрочной выплаты внешнего долга, равно как и ту же политику в другой ее ипостаси – полного избавления России от внешнего долга к окончанию периода правления нынешнего президента.
Вывод: в условиях падения цен на нефть и следовательно доходов бюджета Россия будет вынуждена возобновить приватизацию, продав с целью пополнения бюджета не только Газпром и Роснефть, но и все остальные ранее выкупленные на волне конъюнктуры высоких цен на сырье активы – причем вследствие падения генерируемых ими прибылей и не отсутствия времени для торговли в разы ниже той стоимости, по которой ранее эти компании были выкуплены государством у частных владельцев.
Проще говоря – занимать Россия будет много и дорого, продавать – много и дешево, формально фиксируя фактические убытки государственного бюджета на балансах посредников в виде Газпрома, Роснефти, Алросы и т.п. Основным вопросом станет вопрос того, кто станет новыми владельцами крупнейших российских компаний. Если прежние владельцы или назначенный государством менеджмент (укрывшись за вывесками всяких иностранных компаний-номинальных держателей) то данная схема является откровенным казнокрадством, бенефициарами коего выступят т.н. олигархи и высший слой нынешней, постельцинской, власти. Фактически олигархам – в виде разности стоимостей при продаже и обратном выкупе принадлежащих им компаний – таким образом вернут немалую часть уплаченных в казну за время высоких цен на нефть и высокого налогообложения сырьевого сектора средств. Т.е. российскому народу следует очень хорошо приглядется к будущим владельцам выкупаемой сейчас государством у частных владельцев собственности, скорее всего то будут вполне узнаваемые, оскомину набившие за последние годы, физиономиии.
С большой долей вероятности финансовые власти решат девальвировать – по примеру 1998 года – национальную валюту, тем самым увеличив рублевый эквивалент сократившихся в количестве долларов, поступающих в страну в виде валютной выручки.
Особенно стоит отметить пропагандируемую нынешним российским премьером идею снижения НДС с нынешних 18% до 13% в 2008 году (что уж говорить, что с учетом перспективы 2008 года неизбираемый вследствие своей национальной принадлежности Фрадков отвечает за свои слова в минимальной степени – скорее всего именно этот факт и позволяет ему с таким упорством настаивать на данной идее). Считая абсолютно верной идею как снижения, так и в еще большей степени отмены НДС, автор искренне уверен, что с началом периода низких цен на нефть о снижении НДС (как главного несырьевого налога) придется забыть, а в рамках практикуемой нынешней властью налоговой доктрины – и повысить его как минимум до прежних значений.
Налоговая нагрузка на несырьевой сектор российской экономики резко вырастет – как следствие падения доходов от традиционных поставщиков бюджета, нефтяных компаний и Газпрома. Резко ужесточится налоговое администрирование -ко многим ныне практикуемым предприятиями «художествам», как сажем «обналичка», имеющая целью уклонится от уплаты налога на прибыль, НДС и ЕСН власть будет относится самым жестким образом (контуры этой политики видны с середины 2004 года) в том числе и потому, что даже в условиях нынешней высокой наполняемости бюджетов, уже в 2008 году в бюджете Пенсионного фонда видится «дыра» в размере минимум 500 млрд. руб. (по данным Счетной палаты – 656 млрд. руб.). Именно последний факт (в числе прочих) приведет к резкому ужесточению налогового администрирования доходов физических лиц, возможно – с отказом от нынешней плоской шкалы и отказом от нынешней 13% ставки налога на доходы физических лиц. Но второе – вопрос уже больше политический, так как за увеличение налоговой нагрузки власти, возможно, придется заплатить возвращением страны на демократический путь развития (по принципу «кто платит – тот и правит»).
ПОЛИТИКА
В случае резкого падения цен на сырье, которое приведет к резкому спаду доходов бюджетов, падению ВВП и доходов граждан, возможной серьезной девальвации национальной валюты, во весь рост перед властью и страной станут два извечных российских вопроса – «Кто виноват?» и «Что делать?». Относительно второго из них мы уже подробно написали в частях, касающихся бюджета, экономики и финансов. Ответ же на первый станет коренным для той страты политиков, что окажется у власти на момент вызванного падением цен на нефть всестороннего кризиса. Безусловно – по аналогии со школьным курсом, когда нас на полном серьезе убеждали, что корни «некоторого разрыва в экономических показателях США и СССР» лежат в татаро-монгольском иге – найдутся те, кто как то было принято в предыдущие 8 лет заявят, что во всем виноват Ельцин (пусть окончание президентского срока первого Президента страны и описываемые события будут разделять 8-10 лет). Найдутся даже те, кто не без удовольствия примут на веру это утверждение. Но большинство российского народа не так глупо и для них придется указывать на истинную причину того, что страна несмотря на многосотмиллиардные валютные поступления от продажи резко выросших в цене нефти и газа в предыдущие годы оказалась неготовой к падению цен на сырье. Т.е. власти придется прямо сказать, что причина нынешних проблем –бездействие предыдущего Президента, долгие годы «царствовавшего лежа на боку» и ничего не сделавшего для того, что в начале своего первого срока сам этот Президент заявил как главную задачу своего правления – модернизацию экономики страны. Придется сказать, что практические все заявленные для этого реформы были либо приостановлены, либо проведены в сильно урезанном виде, либо вовсе свернуты. Придется ответить и на вопрос почему это произошло. Тут, как говорится возможны варианты в том числе и вариант честного ответа – пенсионная реформа, исключительно важная для страны, в которой с 2006 года началось абсолютное уменьшение трудоспособного населения, была принесена в жертву т.н. «делу Юкоса», так же как и реформа судебных и правоохранительных органов. А ряд прочих реформ не состоялся по причине того, что власть принесла их в жертву фетиша «политической стабильности» заплатив будущим страны за перенос «политической нестабильности» за пределы президентского срока второго Президента страны. В итоге в целях удержания власти политическому классу придется максимально дистанцироваться от своего предшественника (ему самому это прекрасно удалось за счет эффектного жеста, который в народном сознании положил четкий водораздел между эпохой Ельцина и эпохой Путина – «отъездом» (была в средневековой Руси такая практика среди высшей знати – в случае несогласия с великим князем не спрашивая его соизволения отъезжать за рубеж, в основном в сопредельное Великое Княжество Литовское и Русское, конец ей был положен небезызвестным Иваном Грозным) за пределы России главного «всероссийского аллергена» Бориса Березовского, до того впрочем ударно потрудившегося на благо как «Единства», так и самого ВВП). Есть понимание этого вопроса и у нынешней власти – ведь экономический кризис легко может перерасти в политический с утратой нынешним политическим классом своих позиций – а потому шансы, скажем нынешнего вице-премьера и куратора национальных проектов Дмитрия Медведева занять пост Президента выглядят весьма призрачными, по причине того, что первому заместителю главы администрации Президента, затем главе администрации Президента, председателю совета директоров «Газпрома», вице-премьеру невозможно дистанцироваться от бывшего Президента, а ситуация в которой народный гнев в полном объеме (и вполне обоснованно) направлен на первое лицо в государстве, когда первое лицо имеет отрицательный рейтинг, в условиях выстроенной Путиным системы власти ставит под угрозу само существование государства, поскольку вся система опирается на авторитет и популярность первого лица в государстве и то, что было хорошо для Президента Путина в эпоху высоких цен, окажется гибельным для Президента Медведева в эпоху цен низких. Т.е. Президент Медведев есть серьезнейшая угроза не только политическому классу, но и самому российскому государству, его президентство является залогом серьезнейших социальных и политических потрясений. В меньшей степени тоже самое можно сказать и о нынешнем вице-премьере, министре обороны Сергее Иванове, который в массовом сознании плоть от плоти Путина, который сам взял на себя миссию высказываться (а значит в массовом сознании – в отличии от не имеющего министерского поста Жириновского – и несущего ответственность) по всему спектру стоящих перед страной проблем, зачастую весьма далеких от собственно обороны и армии. Можно сказать, что если Медведев является политическим трупом в силу, скажем так, «независимых причин», то Сергей Иванов сам роет себе могилу. Не отстает от него в этом и «Единая Россия», прилагающая огромные усилия чтоб позиционировать себя как находящаяся у власти партия, а значит в полной мере, наряду с президентом Путиным и его большинством его ближайшего окружения, она будет ответственна за будущее бедственное положение страны. Еще на большей глубине «Единая Россия» захоронит себя, если будет принято решение, что по окончании своего второго срока ее лидером станет бывший президент России В.В. Путин. Большинству единороссов это видится чуть ли не единственным способом политического выживания партии по окончании правления Путина. На деле же это существенно укоротит дорогу данной партии в могилу. Т.е. перед будущей властью в числе прочих встанет вопрос замены «Единой России» на новую партийную структуру и боюсь, для большинства персоналий засветившихся в этом движении, в отличии от прочих времен когда они меняли ДВР на НДР, а НДР на ЕР, это будет политической смертью.
Вывод: чем больше трудится Единая Россия на ниве убеждения россиян, что она является партией власти, тем более глубокую могилу она себе роет. Кроме того ни Сергей Иванов, ни Дмитрий Медведев с точки зрения сохранения позиций нынешнего политического класса в частности и устойчивости российской государственности в целом не пригодны для занятия первого поста в стране – равно как и практически все нынешнее окружение президента Путина*.
Практически всегда, во все времена, интересы политического класса перевешивали интересы персоналий (только Иосифу Виссарионовичу удалось несколько – но впрочем не слишком далеко – отойти от этого правила, но вспомните чего это стоило и стране и самому политическому классу), а когда к этому добавляются искренние размышления первого лица о будущности страны хотя бы в разрезе недопущения политических потрясений, то скорее всего истинный преемник будет найден либо снова (что впрочем по ряду причин не слишком вероятно) по принципу «чертик из коробочки», хорошо себя зарекомендовавшего в 1999-2000 гг., либо это будет некто из команды нынешнего Президента, кого будет невозможно обвинить в ответственности за бездеятельность власти во время высоких цен на нефть. Наиболее подходит для этого нынешний полпред на Кавказе Дмитрий Козак. Во-первых потому что именно он был разработчиком и инициатором ряда необходимых, но недовведенных до конца реформ (недовведенных в том числе и по причине удаления его с московского властного олимпа), что при надлежащем пиаре может быть подано в ключе «человек хотел, но ему не дали», во-вторых он прошел школу первых постов в правительстве и администрации президента, а кроме того владеет вопросом связанным с самой большой (помимо зависимости всего и вся от цен на нефть) проблемой страны – Чечней в частности и ситуацией на российском Кавказе в целом. В том числе в силу исполняемых должностных обязанностей курируя и имея тесные связи со всем силовыми структурами и спецслужбами страны, причем с наиболее их боеспособными подразделениями. Особо стоит отметить, что Козак никак не отметился в «деле Юкоса» (возможно его специально держали подальше от этого, равно как и специально проводили по вторым должностям в администрации президента и правительстве, равно как специально дали возможность максимально глубоко вникнуть кавказский вопрос) в котором оказалась замарана практически вся нынешняя администрация, является грамотным экономистом что выходит на первый план в период, когда у страны нет финансовой подушки, создаваемой высокими доходами от экспорта сырья, и как показал пример инициированных им в начале 2000-тысячных весьма разнообразных и широких реформ имеет целостное представление не только об экономике страны, но и о стране в целом, что является в российских условиях коренным отличием государственного деятеля от политика. Не будучи замаранным в «деле Юкоса», в отличии от большинства остальных соратников Путина, Козак не вызывает аллергической реакции отторжения у бизнеса. А ведь именно российскому бизнесу, а вовсе не малокомпетентному, мало на что способному госаппарату придется решать основную задачу того времени – вытаскивать страну из пропасти, в которую ее загнали низкие цены на нефть вкупе с экономической политикой предыдущего руководства. Поэтому отношения бизнес-власть, уровень доверия между ними выходят на первый уровень. Выживание страны – а все будет именно так, ибо стоит вспомнить, что именно падение цен на нефть послужило спусковым крючком гибели СССР – требует того, чтоб на посту третьего Президента России не оказался человек который изначально, в силу своей предыдущей деятельности, вызывает отторжение у отечественного бизнеса, ибо времени на притирку, переосмысление и отказ от прежних позиций, не будет. Ситуация будет кардинально отличаться от нынешней, а в подобных ситуациях время имеет свойство «ускорятся».
В условиях небольшой популярности президента, когда выстроенная предыдущим президентом система государственной власти окажется одной из главных угроз для страны и властной группировки, власть будет вынуждена вернуть в конструкцию дополнительные опоры в виде избираемых губернаторов, самостоятельного правительства и самостоятельной думы. Табуретка снова обретет привычные четыре ножки вместо одной нынешней и станет гораздо более устойчивой. Ведь надо отдавать себе отчет что введенная в 1995 году выборность губернаторов не столько плод демократических устремлений тогдашнего президента (он очень неплохо обходился без избираемых глав администраций и в 1992 и в 1993 гг, когда рейтинг Ельцина был весьма высок), сколько плата за его непопулярность – стране понадобились новые авторитетные посредством всенародных выборов центры власти и они были ей обретены. Стоит вспомнить, что та же Франция живет с назначаемыми президентом главами провинций и никто не упрекает ее руководство в недемократичности.
Кроме того очень интересной выглядит формируемая первым президентом России традиция по окончании своих полномочий не вмешиваться в деятельность своего сменщика – как бы далеко его действия не расходились с проводимой (в свое время) самим первым президентом политикой. С большой долей вероятности и второй президент России последует примеру своего предшественника. Ведь принципе «Уходя-уходи» придуман не сегодня и не самыми глупыми людьми.
Однозначно можно сказать, что следующий президент страны не будет декоративной, слабой фигурой, когда рычаги власти будут сосредоточены в руках его предшественника. Путин отдает себе отчет, что слабый Президент, равно как и вынесение власти за пределы «расширенного Кремля», в условиях будущего кризиса – сильнейшая угроза для самого существования России. Ибо перед глазами Путина с первого дня его правления стоит пример слабого советского лидера – Михаила Горбачева, всего за несколько лет (чуть больше одного президентского срока в современной России) проведшего вверенную ему страну по пути от одной из двух мировых сверхдержав до полного распада. Именно поэтому постоянно звучащие в речах президента Путина слова о единстве России – для Путина вовсе не пустой звук, а задача – минимум: передать следующему президенту страну в тех же границах и с тем же или большим уровнем политического единства, в каковых он принял Россию от своего предшественника. По той же причине Путин не займет должности премьер-министра.

* Логичным выглядит вопрос – а для чего же вообще и Иванов и Медведев были позиционированы как потенциальные кандидаты в президенты страны. Ответ достаточно прост. Как известно в разведчика с младых ногтей вбивается, что мелочей в его деле нет. Соответственно, люди прошедшие эту школу являются как минимум перестраховщиками, искренне полагающими что лучше переб…еть, чем недоб…еть. И это правильно – нельзя допускать разброда и шатания в широких аппаратных массах накануне выборов президента, ибо это может привести к попытке самоопределения, когда кандидат будет искаться различными группами аппарата вне устраивающего президента круга лиц. Более того подобная ситуация будет означать утрату президентом контроля за ситуацией. Президент будет вынужден не направлять, а бежать вдогонку за пожеланиями аппарата. Потому за 2 года до выборов необходим консолидирующий центр в виде потенциального будущего президента. Но сосредотачиваться на одном кандидате значит фактически создать в его лице центр силы, который набрав веса может стать самостоятельным игроком, что превратит президента в «хромую утку» и сузит поле для его игры. Так что кандидатов должно быть два – это тем более верно, что теперь вокруг них могут консолидироваться аппаратные группы антогонисты, группы с разными и противоречащими друг другу интересами, группы в силу этого конфликтующие между собой. Достаточно ясно, что реально кандидаты будут мерятся между собой вовсе не реальными достижениями на новых постах вице-премьера, а неким другим всем понятным образом – взаимным уничтожением друг друга посредством антипиара и прославлением себя посредством пиара. В этой ситуации четко видно, что от назначения вице-премьером больше выиграл Сергей Иванов, влияние которого резко возросло, в то время как бывший глава всесильной администрации президента перестав занимать эту должность выбыл из круга неприкасаемых, то есть из круга не подлежащих критике в контролируемых властью напрямую (медиа-группа Газпрома) и опосредованно – через владельцев, являющихся лояльными власти бизнесменами (Рен-ТВ) СМИ. Особенно это интересно, если исходить из того, что бенефициарами 50% РосУкрЭнерго по итогам объявленного президентом Украины расследования окажутся не украинские и туркменские товарищи (в чем почти на 100% уверен автор настоящего опуса), а близкие к руководству Газпрома лица и структуры. В этом случае бенефициаром всех минусов окажется как раз глава совета директоров Газпрома Дмитрий Медведев. И возможно это будет ответным ходом группировки видящей президентом страны нынешнего министра обороны Сергея Иванова. Примерно через год сложится ситуация характеризующаяся тем, что вокруг двух изнемогающих в борьбе претендентов окончательно консолидируются аппаратные массы, но в тоже время они настолько скомпрометируют друг друга в ходе конкурентной борьбы, что аппарату станет ясно, что оба неизбираемы. И тогда президент предложит стране истинного преемника.
Чечня
Основными проблемами, которые встанут перед новым – постпутинским – руководством России станут:
1. Последствия снижения цен на сырье (уже описаны выше)
2. Последствия вступления России в ВТО (в долгосрочной перспективе вне всякого сомнения – положительные, в краткосрочной – скорее всего принесут массу минусов, как то снижение поступлений от импортных пошлин, сокращения производства в ряде отраслей которые будут испытывать серьезное давление импорта (что возможно компенсирует эффект от снижения ставок импортных пошлин, но обернется снижением налоговых поступлений от пострадавших российских предприятий), а так же ростом безработицы. Вступать в ВТО необходимо, поскольку будучи за бортом этой организации Россия не сможет экспортировать продукцию высоких технологий, а значит не будут инвестироваться эти отрасли (высокие технологии требуют крупных и долгосрочных инвестиций, которые вряд ли оправдаются на заполненном зарубежной продукцией внутреннем российском рынке), что грозит России перспективой навсегда – точнее до исчерпания природных ресурсов – остаться только поставщиком сырья.
С другой стороны надо четко отдавать себе отчет в том, какие отрасли в России умрут либо понесут значительный ущерб в результате вступления в ВТО:
- необходимо знать сколько, какой квалификации рабочей силы высвободиться, в каких регионах произойдет рост безработицы, в какие отрасли бессмысленно инвестировать уже сегодня (и возможно какие предприятия стоит продать или даже передать за символическую плату но с определенными условиями, иностранным концернам с тем, чтоб они работали в их составе, а не умирали как неконкурентноспособные, какие преференции предоставить этим концернам в России с тем, чтоб компенсировать их вложения в наши предприятия), а какие наоборот стоит развивать уже сейчас.
Что интересно – становится ясно, что всякий действительно крупный политик, в настоящий момент выступающий против вступления России в ВТО вполне реально примеряет себя к роли третьего президента России. Он рискует выступать против «генеральной линии» проводимой нынешним президентом. А выступает потому, что ему ясно – все минусы от вступления в ВТО достанутся именно третьему президенту. Недавно вот Лужков отличился. Как говорится, делайте выводы… (А кроме того, вы задумывались над тем, какие договоренности были достигнуты между Лужковым и Путиным при объединении «Отечества» и «Единства»? А вы задумывались над тем, что срок избранного москвичами мэра города Ю.М. Лужкова истекает аккурат к официальному началу президентской компании 2008 года? Что сейчас в московской власти ускоренным темпом идет процесс подготовки смены всего (!) высшего и среднего слоя городского менеджмента, причем не на традиционных «питерских» (в том или ином виде), а на выдвиженцев собственно московского мэра. Вопрос: куда собрался пересаживаться весь высший и средний слой московской власти? Или вы уверены, что все эти люди по наступлении 2008 года разом поднимутся и уступят свои теплые (во всех отношениях) места кому-то другому? А есть еще в стране еще одна такая сплоченная, финансово обеспеченная, высокопрофессиональная команда управленцев, которая готова была стать федеральной властью еще 7 лет назад и которая на протяжении последних 13 лет крепко контролирует столичный регион, т.е. вопрос возможности-невозможности «оранжевой революции» это именно ее сфера компетенции? Согласитесь, с учетом всего вышесказанного, высадка лужковских замов в ряд ведущих российских регионов выглядит не столько разрушением команды московского мэра, сколько получением ею контроля за регионами, в которых собственно и будет коваться победа-2008. А вновь назначенный глава администрации президента Сергей Собянин (в свое время поддержанный лужковским «Отечеством» кандидат на пост тюменского губернатора), отнюдь не принадлежащий к т.н. «питерской команде» скорее всего будет равноудаленным от участников предстоящей схватки третейским судьей. Вообще Собянин – весьма интересная фигура. Очень самостоятельный игрок. Напомню, что в 1999 году он вошел в политсовет и был членом исполкома движения «Вся Россия» (будущий избирательный блок «Отечество-Вся Россия»). По проигрыше ОВР думской избирательной компании 1999 года и по фактическому отказу Лужкова и Примакова от борьбы за пост президента, поддержал выдвижение Путина в 2000 году на пост Президента России. По итогам был назначен заместителем полпреда президента в Уральском федеральном округе. Но уже в 2000 году выдвинул свою кандидатуру на пост губернатора возможно важнейшего после Москвы региона России – Тюменской области. Причем президент Путин официально поддержал его соперника – действующего губернатора округа Рокецкого. Причем Рокецкий был весьма популярен в регионе и электоральные шансы Собянина выглядели весьма неоднозначными. Но он те выборы выиграл, причем сколотив коалицию из работающих в округе крупнейших нефтекомпаний страны. Смело можно сказать что Собянин – один из лучших в стране специалистов по выборам.
2. Новой ситуацией в Чечне, основной характеристикой коей станет вступление во взрослую (по чеченским понятиям) жизнь поколения «детей войны», т.е. мальчишек (и девченок – увы, учитывая то, что смертницами становятся в основном именно девушки приходится учитывать и женский фактор) родившихся после 1992-1994 гг. Начнутся эти проблемы в 2008-2009 году, когда в жизнь будут вступать пятнадцатилетние. Особо стоит отметить, что в последнем десятилетии 20 века и в начале нового, Чечня испытала демографический взрыв (можно проводить достаточно отчетливые параллели с взрывным ростом численности палестинского народа во второй половине 20 века,). В тоже время безработица в Чечне превышает 60% и в самой республике молодому человеку крайне трудно найти работу, достаточно распространенное в предыдущие годы «трудоустройство» в действующие на территории России чеченские этнические криминальные структуры серьезно затруднено действиями российских «силовиков», сильно прижавших чеченскую преступность как один из основных источников поступления денежных средств сепаратистам, а кроме того как «кадровый полигон» для них же – фактически в рядах чеченских ОПГ будущие боевики проходили практику и набирались опыта. За пределами республики чеченцу так же очень трудно найти работу – тут постарались как средства массовой информации на протяжении десятилетия формирующие (и сформировавшие) из чеченцев «образ врага», так и сами боевики целенаправленно проводящие политику компрометации чеченской рабочей силы (вспомнив работавших на ремонтных работах в «Норд-Осте» террористов, а так же упорные слухи о том, что незадолго до захвата школы в Беслане ее ремонтом занималась именно бригада чеченских «шабашников», во время ремонта запрятавшая в подвале оружие для готовившихся к захвату школу террористов – именно поэтому расследующая теракт Генпрокуратура продолжает отрицать наличие спрятанного в школе оружия, да и факт ремонта школы чеченцами тоже) вне пределов республики. Чеченская молодежь практически не контактирует с российской культурой, практически каждый молодой чеченец имеет в своей семье ушедшего в горы родственника, убитого или похищенного «неизвестными» родственника – за которого следует отомстить. Причем именно такой родственник становится примером для подражания у молодежи. В республике происходит героизация погибших в войне с федеральными силами. Так что следует признать – вступление во взрослую жизнь молодого поколения чеченцев будет сопровождаться новым взрывом войны в Чечне. Так что политика федеральных сил, направленная на физическое уничтожение боевиков, на максимальное снижение их численности, обречена на поражение. Гораздо более выигрышной является тактика инкорпорации бывших боевиков в структуры контролируемые кланом Кадыровых, сам факт перехода Кадыровых на сторону федеральных сил стоит признать крупнейшим и основополагающим успехом второй чеченской компании, огромной заслугой российских спецслужб. Чем же готова ответить российская власть на эту угрозу? Ответ следует искать в осуществленной после бесланской трагедии отмене выборности губернатором и переходе к их фактическому назначению президентом. Вспомним, что курирующий в кремлевской администрации внутреннюю политику замглавы Сурков назвал этот процесс «системным ответом террризму». При этом правда не пояснив как увязывается отмена выборности губернаторов со снижением террористической угрозы для страны. Попробуем пойти от противного. Отмена выборности губернаторов характеризуется не только резким усилением президента страны, но и столь же резким снижением зависимости региональных властей от настроений населения вверенных им территорий. На наш взгляд именно в этом, а не в усилении президентской власти и состоит замысел. Россия достаточно долгое время жила с введенной бывшим президентом выборностью губернаторов – в том числе и весьма сложные с точки зрения террористической угрозы 1999-2003 годы. Отмена выборности была бы вполне оправдана производи российские регионы террористов в промышленных количествах – но мы знаем, что это не так. Так зачем же федеральная власть разрывает связь между населением и региональной властью? А затем, что хочет максимально оградить региональную власть в мусульманских республиках от предвидимого ею всплеска сепаратизма. В то же время стоит отметить что такого всплеска не было во всей предыдущей истории постсоветской России. Что же станет его причиной? Ответ прост – предоставление независимости Чечне. Причем не фактической, как то было в 1996-1999 гг., с неопределенным статусом, а законодательно оформленной со стороны бывшей метрополии. Т.е. не только независимости де-факто, но и независимости де-юре. Вне всякого сомнения, что подобный пример отзовется огромным всплеском надежд на независимость в исламских республиках – в каждой из них найдется немалое количество ублюдков готовых превратить свою республику во вторую Чечню, в выжженную землю ради достижения независимости от России. Вне всякого сомнения, что в условиях выборности губернаторов такого рода течения очень быстро заставят считаться с собой местные элиты, что чревато уже реальным развалом страны. Не менее опасной выглядит их легализация и возможность получения путем выборов лидером подобного движения главного поста в национальной республике. Невозможность же действовать в легальном политическом поле автоматически выталкивает их в нишу маргиналов, в поле действия спецслужб, а отмена прямых выборов губернаторов позволяет региональным элитам действовать без оглядки на подобные течения и настроения электората (бывшего). Но для этого Чечней должен руководить пророссийски настроенный лидер, чей авторитет возрастет многократно, когда именно он (а не лидеры терористов) принесет республике независимость.
Что делать.
Как ни странно вполне в силах России надолго продлить период высоких цен на сырье. Для этого достаточно серьезного обострения отношений между нею и одной из стран Персидского залива, крупным поставщиком нефти на мировой рынок и спонсора международного, в том числе действующего и против России, терроризма. Рост напряженности между двумя крупными поставщиками нефти надолго дестабилизирует ситуацию на нефтяном рынке и в тоже время пойдет на пользу обеим участницам конфликта спровоцировав новый виток роста цен на нефть и оттянув во времени момент, когда цены на сырье пойдут вниз. Рано или поздно рынки разгадают игру и цена пойдет вниз, но несколько крайне важных для экономики страны лет будет выиграно.
России следует наращивать средства доставки живой силы и военной техники на большие расстояния, демонстрировать мускулы и грозить возможным перетеканием ситуации в военный конфликт.
Впрочем и подобное развитие событий не пойдет России впрок, если будет продолжена нынешняя политика увеличения расходов бюджета за счет поступлений от сырьевого экспорта. В этом случае описанные выше проблемы только усугубятся.
Выигранное время страна должна направить на диверсификацию экономики, на ее модернизацию, на максимальный рост несырьевого сектора, который единственно гарантирует страну от повторения кризиса 1998 года в случае падения цен на нефть и возможного долговременного периода «низких цен». Стоит признать, что ниша производства товаров массового потребления всерьез и видимо надолго занята Китаем. Следовательно шанс России состоит в создании инновационной экономики, а значит в инвестициях в науку и образование. Кроме того огромную роль должна сыграть реальная налоговая реформа – перенос тяжести налогообложения с юридических на физических лиц (отмена НДС, отмена налога на прибыль, рост минимум до 25% НДФЛ и введение налога с продаж в размере не менее чем 20% от конечной цены реализуемой населению продукции). Возможно – введение доплат экспортерам несырьевой продукции в размере 3-4% от цены реализации их продукции. Это вкупе с отменой налога на прибыль привлечет в страну инвесторов. В тоже время власть должна уделить максимальное внимание росту доходов населения, а значит реальной реформе профсоюзов, которые станут ее главным союзником в деле борьбы за рост доходов граждан.
В краткосрочной перспективе, учитывая описанное выше ухудшение качества федерального бюджета (от 2005 к 2008 гг., применительно к возможному снижения цен на сырье) выражающееся в уменьшении бюджетного профицита и росте расходов, следует уже сейчас – заранее – притом путем приянтия законодательных актов установить какие расходные статьи бюджета и в каких объемах будут урезаны в случае снижения цен на сырье. Сделать это следует до того, как в схватке за стремительно сокращающийся бюджетный ресурс сойдутся отраслевые лоббисты.